4. Выводы

Из вышеизложенного очевидно, что в конце 80-х годов прошлого века судебные органы и сфера юстиции в целом во всем мире столкнулись с проблемой повышения качества услуг для лиц, обращающихся за правосудием. Судебные системы ряда развитых стран, членов Организации экономического сотрудничества и развития (OЭСР), подверглись широкомасштабному реформированию, которое включило в себя как функциональные методы оценки деятельности, предлагаемые приобретшей большую популярность в этот период Новой моделью государственного управления (NewPublicManagement, NPM), так и некоторые практики, до этого характерные лишь для частного сектора.

Такие понятия как удовлетворенность пользователей, анализ экономической эффективности, управление качеством и оценка деятельности, которые зародились в частном секторе, в настоящее время все шире применяются в сфере правосудия наиболее развитыми странами – членами ОЭСР, и остальные страны начинают следовать их примеру. В течение двух десятилетий в различных государствах предпринимались попытки улучшить работу судебной системы. Некоторые из таких попыток оказывались более успешными, чем другие. Накопленный опыт, ценность которого состоит в демонстрации того, как надо (и как не надо) подходить к повышению качества работы судов, может быть использован теми государствами, которым подобные реформы только предстоят. В последние годы направленность таких реформ все больше смещается с узкой, чисто количественной оценки эффективности, к оценке качества государственного управления в целом. Произошли радикальные изменения и в культуре управления судебными органами, что привело к повышению качества оказываемых ими услуг гражданам, юридическим лицам и обществу в целом.

В различных государствах, а также на международном уровне, были разработаны различные модели оценки, направленные на установление стандартов качества, контроля качества, гарантий качества, повышения качества и получения отзывов пользователей. Данные модели являются достаточно глубокими и обширными, поскольку сосредотачиваются не просто на результатах деятельности, а на всем «процессе производства», что позволяет обеспечить постоянные улучшения. Суды различных государств обеспечили повышение качества своих услуг путем введения контроля качества, систем оценки эффективности деятельности судов, анализа на основе эталонных показателей, социологических опросов пользователей судебной системы и механизмов внутреннего и внешнего диалога.

Система оценки эффективности судебной деятельности должна базироваться как на объективных данных, получаемых из ведомственной статистики и иных источников, так и на субъективной оценке пользователей (в первую очередь, граждан).

Сбор ведомственных данных происходит за рамками осуществления мониторинга и оценки, однако крайне важен для оценки работы судов. Примерами источников такого рода данных для судов является регистрация дел в бумажных и электронных реестрах, данные, полученные системой отслеживания движения дел. Такие основополагающие формы сбора данных присущи традиционному судопроизводству и регламентам судов. Во многих государствах существуют специальные информационные системы, которые призваны предоставлять в реальном времени все данные о судебных делах в отношении каждого из судов, подключенного к указанной системе. К таким данным относятся судебная статистика, тексты судебных решений, анализ судебной практики, сборники для цитирования, различного рода классификаторы и иные информационные ресурсы, входящие в единое информационное пространство.

Важным инструментом управления качеством работы судов являются опросы пользователей судебной системы и профессиональных участников судебного разбирательства (адвокатов, юристов, нотариусов и пр.). В связи с ростом внимания к потребностям и ожиданиям пользователей судебной системы, во многих странах наблюдается возрастающая тенденция к введению и использованию таких специфических инструментов как опросы, для оценки уровня удовлетворенности пользователей судебной системы или доверия населения к судам. В ряде европейских стран, к примеру, регулярное проведение таких опросов на национальном уровне или на уровне отдельных судов стало обычной практикой. Модельная анкета и методологический гид, содержащиеся в Настольной книге CEPEJ, а также анкеты, разработанные отдельными государствами, могут помочь в проведении опросов среди пользователей судебной системы и ее профессиональных участников в целях повышения качества судебных услуг, предоставляемых населению.

Полезным для представителей гражданского общества, осуществляющих мониторинг судебной деятельности, может быть и инструментарий, разработанный в рамках УВКПЧ ООН и БДИПЧ ОБСЕ. Хотя данный инструментарий имеет достаточно узкую направленность – призван оценивать деятельность судов на соответствие международным нормам, в том числе нормам о защите прав человека, он содержит подробную методику проведения мониторинга судебных процессов, опросов пользователей судебной системы и ее профессиональных участников, проведения обучения непрофессиональныхнаблюдателей сбору первичных данных. Такой опыт может использоваться в организации проведения мониторинга судебной системы в России только с учетом национальных особенностей судопроизводства. Как представляется, непременным условием использования любого зарубежного опыта проведения мониторингов является, во-первых, его детальное предварительное теоретическое изучение, и пилотная апробация, поскольку буквальное копирование анкет, опросников и использование систем оценок качества может не дать объективных результатов.